Konzervatívci na Najvyššom súde upevnia svoje víťazstvá
V kalendári súdu pritom nie sú žiadne významné prípady, ktoré by mohli zvrátiť desaťročia ustálenej judikatúry.
Najvyšší súd v posledných rokoch zrušil celoštátne právo na interrupciu, ukončil pozitívnu diskrimináciu pri prijímaní na vysoké školy, priznal prezidentovi trestnoprávnu imunitu za úkony vykonané vo funkcii a zlikvidoval nezávislosť federálnych agentúr – a to je len niekoľko najvýraznejších rozhodnutí, ktoré zásadne zmenili doterajšie pravidlá.
Hoci prezident Donald Trump môže kedykoľvek urobiť niečo natoľko nehorázne, že Najvyšší súd bude nútený zasiahnuť, v jeho súčasnom kalendári nie sú žiadne významné prípady, ktoré by mohli zvrátiť desaťročia ustálenej judikatúry.
Preto očakávam, že nadchádzajúce funkčné obdobie súdu, ktoré sa začína dnes, sa bude niesť menej v znamení revolúcie a viac v znamení upevňovania už dosiahnutých zmien.
Pre takýto konzervatívny súd však aj bežný prúd prípadov prináša príležitosti na významné víťazstvá v citlivých spoločenských otázkach.
Súd bude napríklad rozhodovať, či z druhého dodatku ústavy vyplýva základné právo nosiť poloautomatické útočné pušky. Rozhodne tiež, či majú byť cirkevné materské školy vyňaté z pôsobnosti coloradského zákona, ktorý štátom financovaným škôlkam zakazuje diskriminovať na základe rasy, náboženstva, pohlavia, sexuálnej orientácie a rodovej identity rodičov. Hneď v prvý deň nového obdobia bude súd rozhodovať aj o tom, či sa má federálny zákon vykladať tak, že bráni štátu žalovať energetické spoločnosti za ich podiel na klimatickej zmene.
Vo všetkých týchto prípadoch je najpravdepodobnejší konzervatívny výsledok – aj keď právna logika smeruje opačným smerom a aj keby išlo skôr o čiastkové než úplné víťazstvo.
Obmedzovať zbrane nebudú
Prípad týkajúci sa Viramontes vs. Cook County priamo otvára otázku, či je zákaz poloautomatických pušiek v súlade s ústavou. O výsledku prípadu niet veľkých pochybností. Keď súd v roku 2025 odmietol prerokovať podobný prípad, sudca Brett Kavanaugh napísal nesúhlasné stanovisko, v ktorom v podstate uviedol, že podľa existujúcej judikatúry súdu by mali byť pušky AR-15 chránené ústavou. Je ťažké predstaviť si scenár, v ktorom by súd dospel k inému záveru.
Kavanaugh vo svojom nesúhlasnom stanovisku napísal, že správnym precedensom je prípad District of Columbia vs. Heller z roku 2008, v ktorom rozhodnutie napísal sudca Antonin Scalia. V prípade Heller, pripomenul Kavanaugh, súd rozhodol, že druhý dodatok chráni tie zbrane, ktoré občania dodržiavajúci zákony „bežne používajú“. Útočné pušky v poloautomatickej verzii je podľa Kavanaugha „ťažké odlíšiť“ od iných poloautomatických ručných zbraní, ktorých sa týkalo rozhodnutie v prípade Heller.
Môže to znieť extrémne, v skutočnosti je to však umiernenejšie než precedens, ktorý Najvyšší súd stanovil v prípade Bruen z roku 2023 v rozhodnutí napísanom sudcom Clarenceom Thomasom. Každé obmedzenie strelných zbraní sa podľa neho považuje za protiústavné, pokiaľ vláda nedokáže, že je v súlade s historickou tradíciou regulácie zbraní v krajine.
Podľa Thomasa to znamená, že vláda musí nájsť historickú obdobu takejto regulácie z obdobia vzniku Spojených štátov – čo je mimoriadne vysoká latka.
